[轉(zhuǎn)]日立ZX70小挖自燃 用戶代理商對(duì)薄公堂討說法

網(wǎng)頁鏈接' target='_blank'>網(wǎng)頁鏈接
花費(fèi)50多萬元購回一臺(tái)挖掘機(jī)用于運(yùn)營，使用1年半后機(jī)器自燃成了一堆廢鐵，損失慘重。買主因此拒絕支付尚未付完的貨款。在被商家告上法庭討要貨款和違約金時(shí)，買主以質(zhì)量問題為由反訴商家賠償40萬元。誰是誰非，法院日前就這起買賣合同糾紛作出最終判決。 

為致富 花巨資購?fù)诰驒C(jī) 

今年44歲的林強(qiáng)是欽州市人，有經(jīng)商頭腦，也十分勤勞節(jié)儉。他以前做過多年小生意，后來又學(xué)會(huì)開車技能。2006年前一直在幫老板開長途貨運(yùn)車，積攢了一定的資金。 

近年來，隨著欽州、防城港經(jīng)濟(jì)的大開發(fā)大發(fā)展，各項(xiàng)建設(shè)工程在火熱上馬，挖掘機(jī)的需求量不斷上升。而挖掘機(jī)價(jià)錢不菲，一般人還買不起，林強(qiáng)認(rèn)識(shí)的一位老板朋友購買挖掘機(jī)用來出租就賺了大錢，于是他想自己會(huì)開挖掘機(jī)，按現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)實(shí)力購買一臺(tái)挖掘機(jī)還是可以的，何不買一臺(tái)自己經(jīng)營呢？ 

為了購買挖掘機(jī)，2006年9月初，林強(qiáng)先后2次來到南寧，與專營挖掘機(jī)的金鷹公司洽談購買事宜，進(jìn)展頗順。9月6日，林強(qiáng)與金鷹公司就此簽訂了一份買賣挖掘機(jī)的《銷售合同》。 

挖掘機(jī)的價(jià)錢昂貴，林強(qiáng)購買的這臺(tái)日立牌挖掘機(jī)就達(dá)52.8萬元。好在合同約定他先支付15.3萬元后，余款采用分期付款的方式支付。林強(qiáng)簽訂了合同，付了首期款，辦了挖掘機(jī)交接手續(xù)，就可把這臺(tái)車開回去了。當(dāng)他在挖掘機(jī)接收單上簽名時(shí)，接收單上注明這臺(tái)機(jī)器質(zhì)量狀況是“完好”。也就是說，林強(qiáng)接收這機(jī)子時(shí)，他認(rèn)為質(zhì)量是合格的。而按合同約定，質(zhì)量保證期為1500小時(shí)或1年，如果林強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量有異議，須在提貨后10天內(nèi)提出，10天內(nèi)未向金鷹公司書面提出異議，表明貨物是合格的。同時(shí)，合同也對(duì)林強(qiáng)分期付款的期限作出約定，并明確最后付清余款的期限為2008年3月6日。在約定的分期付款期限內(nèi)，林強(qiáng)每逾期付款1天，就得按逾期支付該分期款金額（含利息）的萬分之十違約金，直到這期款項(xiàng)付清之日止。林強(qiáng)心里很清楚，他不按時(shí)支付每期貨款，違約金可不是筆小數(shù)目。 

很無奈 機(jī)子自燃成廢鐵 

林強(qiáng)買回了挖掘機(jī)，便馬上投入運(yùn)營中。日子在一天天過去，林強(qiáng)的機(jī)子運(yùn)行正常，在約定分期付款的前面幾次，他都是守約的，可是，后來不知什么原因，竟發(fā)生多次逾期付款的現(xiàn)象。 

而讓林強(qiáng)與金鷹公司發(fā)生正面“沖突”甚至鬧上法庭的緣由，竟然是雙方都意想不到的一件事。那是2008年3月2日，林強(qiáng)的這臺(tái)挖掘機(jī)在運(yùn)營中突然冒煙著火了，機(jī)子完全燒毀，令林強(qiáng)痛不欲生。隨后，消防大隊(duì)認(rèn)定火災(zāi)原因是：挖掘機(jī)回油管漏油遇發(fā)動(dòng)機(jī)高溫，以致引發(fā)火災(zāi)。 

本想通過購買這臺(tái)機(jī)子賺錢致富，現(xiàn)貨款沒付清，機(jī)子也報(bào)廢了，讓林強(qiáng)直呼“倒霉透了！”從此，他不再按合同約定付清所欠貨款，至2008年4月29日，林強(qiáng)尚欠金鷹公司的貨款本息4.149萬元，違約金也達(dá)到7582.72元。金鷹公司多次催問，要求他結(jié)清欠款，林強(qiáng)一直在氣頭上，自然堅(jiān)決回絕。 

欠貨款 法庭相見激爭辯 

見沒有商量的余地，金鷹公司決定“法庭上見”，遂聘請(qǐng)律師向南寧市江南區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決林強(qiáng)支付所欠貨款本息4.149萬元、違約金7582.72元，還要支付律師代理費(fèi)2500元。 

“金鷹公司與林強(qiáng)簽訂的合同是合法有效的。公司已按約定履行了交付1臺(tái)合格的日立牌挖掘機(jī)給林強(qiáng)，林強(qiáng)未在約定的期限提出質(zhì)量異議，因此即使發(fā)生機(jī)子自燃的事實(shí)，但也不是機(jī)子質(zhì)量的問題。而林強(qiáng)未能按約定支付所欠貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，也就是履行支付尚欠貨款本息及違約金。金鷹公司為索還這筆債務(wù)，不得不支付律師代理費(fèi)，由此導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失也該由林強(qiáng)承擔(dān)。”法院開庭審理時(shí)，金鷹公司的代理律師如此說。 

“至今尚欠貨款本息4.149萬元，我對(duì)此沒有異議，但金鷹公司完全明白我為何不支付。因?yàn)闄C(jī)器不可能無緣故地發(fā)生自燃，肯定是質(zhì)量的原因。消防部門認(rèn)定引發(fā)機(jī)器火災(zāi)的原因就是挖掘機(jī)回油管漏油遇發(fā)動(dòng)機(jī)高溫，這是機(jī)器存在質(zhì)量問題的重要依據(jù)。”林強(qiáng)說，按購銷合同約定，金鷹公司應(yīng)當(dāng)提供給他的是1臺(tái)日本生產(chǎn)的原裝進(jìn)口“ZX70”的液壓挖掘機(jī)，但事實(shí)上該公司并沒有向他提供該機(jī)生產(chǎn)制造商的產(chǎn)品合格證和“原裝進(jìn)口”的海關(guān)手續(xù)?！敖瘊椆局两穸紵o法證明這臺(tái)機(jī)器是原裝進(jìn)口的，這只能解釋為他們以其他機(jī)械冒充原裝進(jìn)口的銷售給我，不僅違反合同約定，而且存在欺詐行為?！?

林強(qiáng)說，如果金鷹公司要他承擔(dān)違約行為，他反訴對(duì)方賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元。因?yàn)闄C(jī)器被燒現(xiàn)在無法使用了，由此造成了他的損失。“按照一般機(jī)械的使用壽命10年計(jì)算，這臺(tái)機(jī)器價(jià)格52.8萬元，每年折舊費(fèi)5.28萬元，僅使用17個(gè)月，折舊費(fèi)應(yīng)為7.48萬元，我的實(shí)際損失是45.32萬元，現(xiàn)我僅要求賠償損失40萬元，并沒有超出損失范疇。”林強(qiáng)一口氣陳述了自己的反駁觀點(diǎn)。 

“我方在起訴中提供的一份《原產(chǎn)地證明書》及該挖掘機(jī)進(jìn)口商出具的《海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書》，足以證明金鷹公司提供給林強(qiáng)的挖掘機(jī)是原裝進(jìn)口液壓挖掘機(jī)?！苯瘊椆镜拇砺蓭熣J(rèn)為，林強(qiáng)沒有對(duì)這臺(tái)被毀的機(jī)器進(jìn)行質(zhì)量鑒定，不是由于質(zhì)量問題引起的火災(zāi)，因此他反訴要求40萬元賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)。 

屬違約 償清欠款違約金 

南寧市江南區(qū)法院審理后認(rèn)為，金鷹公司與林強(qiáng)簽訂的《銷售合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。林強(qiáng)在寫有機(jī)器狀況完好的機(jī)器接收單上簽名，說明金鷹公司按合同約定交付了合格的標(biāo)的物。林強(qiáng)未按合同約定還款，且林強(qiáng)對(duì)尚欠金鷹公司的貨款本息4.149萬元沒有提出異議，林強(qiáng)的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 

“林強(qiáng)提出因機(jī)器存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，導(dǎo)致突發(fā)火災(zāi)，造成機(jī)械完全燒毀，要求金鷹公司賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元，這一請(qǐng)求理由不成立：一是林強(qiáng)使用機(jī)械后，在合同約定的期限（提貨后10天）或產(chǎn)品質(zhì)量保證期限（1500小時(shí)或1年）內(nèi)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量是否有問題，沒有提出過任何書面的異議；二是機(jī)械發(fā)生火災(zāi)的時(shí)間在合同約定的質(zhì)量保證期之外，金鷹公司的質(zhì)量保證責(zé)任已解除；三是林強(qiáng)在舉證期限內(nèi)沒有提出進(jìn)行質(zhì)量鑒定，消防部門只是對(duì)起火的原因進(jìn)行了認(rèn)定，且消防部門也不具有質(zhì)量認(rèn)定的資質(zhì)；四是林強(qiáng)提出的40萬元反訴請(qǐng)求沒有詳細(xì)的損失計(jì)算依據(jù)。因此，林強(qiáng)的反訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，不予支持?！睋?jù)此，南寧市江南區(qū)法院判決林強(qiáng)支付金鷹公司貨款本息4.149萬元，暫計(jì)至2008年4月25日止的違約金7582.72元（此后至本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日止，違約金另行計(jì)算），支付律師代理費(fèi)2500元；駁回林強(qiáng)的反訴請(qǐng)求。 

要上訴 終審判決又駁回 

林強(qiáng)不服，向南寧市中級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷原判，依法改判支持他的反訴請(qǐng)求。 

由于雙方均未提供新的證據(jù)，南寧市中級(jí)法院審理后認(rèn)為，金鷹公司在一審提供的一份《原產(chǎn)地證明書》及該挖掘機(jī)進(jìn)口商出具的《海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書》，均證明金鷹公司提供給林強(qiáng)的挖掘機(jī)是原裝進(jìn)口液壓挖掘機(jī)。一審認(rèn)定本案訟爭的挖掘機(jī)不存在質(zhì)量問題是正確的。金鷹公司已按合同約定履行了全部義務(wù)，林強(qiáng)未按合同約定付清貨款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。林強(qiáng)以挖掘機(jī)存在質(zhì)量問題導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)造成經(jīng)濟(jì)損失為由，要求金鷹公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的理由不能成立。一審判決查明的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持，遂判決：駁回上訴，維持原判。

• 日立
• 美圖